【番外篇】给上杉辉虎臼井城之战惨败洗地的三个说法
第一个说法：千叶邦胤向上杉辉虎不断求饶，辉虎遂放弃臼井城的攻打
出现时间和提出者：元禄九年（1696年），出羽米泽藩
这一说法出自上杉辉虎死亡一百二十多年后成书的《谦信公御年谱》，说是上杉辉虎率领北越、关左之众兵，将臼井城打到快要陷落的地步。这时候臼井城城主原胤贞的家主，也就是下总千叶氏的当主千叶邦胤（当时千叶氏当主应该是千叶邦胤的爹千叶胤富，年谱误）住在距离臼井城仅仅一里外的佐仓城（当时千叶氏的本据是本佐仓城，不是佐仓城，年谱又误）害怕臼井陷落后，佐仓也不保，于是屡屡通过太田资正频频向上杉辉虎乞和，请求放一马。上杉辉虎看到千叶氏既然已经认怂，于是心生恻隐、大发慈悲，解除了对臼井城的围困，收兵返回上野厩桥城。

这一说法和千叶系的史料大相径庭，完全不同。在千叶系史料中，当时千叶氏的当主是千叶胤富，根本就不是当时年仅九岁的千叶邦胤，而且千叶胤富亲自出马、亲自指挥，把上杉辉虎打得落败而逃，和年谱说的千叶邦胤向上杉辉虎苦苦求饶完全是天上地下两件完全不同的事情。不过仔细一想也没矛盾，年谱里说住在臼井城一里开外的佐仓城里的千叶邦胤向上杉辉虎苦苦求饶，但邦胤当时只不过是个九岁的小孩子，怕上杉怪叔叔也很正常嘛……年谱所说的辉虎解除臼井城之围困，和千叶系史料里说的，当时千叶家的真当主、住在本佐仓城的千叶胤富亲自出马，把辉虎揍得落荒而逃，好像也没有什么矛盾……
所以就变成：萌正太苦求怪叔叔，霸气爹怒揍坏辉虎
第二个说法：上杉辉虎不仅攻陷臼井城，还乘势平定半个关东
出现时间和提出者：大正六年（1917），布施秀治
这一说法出自近代的《上杉谦信传》一书，说是上杉辉虎直接将臼井城攻陷，而且还趁势平定了上野、下野、下总、安房半个关东，大获全胜，丝毫没有落于下风。这中间足利义秋（后来的足利义昭）派人来到下总，劝告辉虎与北条氏康讲和，应该以大局为重、上洛要紧。辉虎在后面就表示说，既然义秋大大都发话了，那就与北条和睦呗，后续我就去击杀武田信玄，并且上洛击杀三好、松永等辈。

这一说法完全就是颠倒是非黑白…………
第三个说法：足利义秋的劝和书信促成上杉辉虎自愿退兵
出现时间和提出者：昭和八年（1933），大野太平
这一说法最早出自大野太平的《房总里见氏的研究》一书，说是上杉辉虎在下总臼井城攻城这段期间，足利义秋的书信送到了下总阵中。信中内容是劝告辉虎与北条氏康讲和，停止关东的军事行动，早早上洛（当时足利义辉已经被干掉了，于是寄托希望于辉虎）。重情重义、以大义为重的上杉辉虎，为此非常难过伤心，心想我怎么还能在这里打野怪呢，我应该上洛啊，为了大义啊。
这么想着想着，辉虎就解除了臼井城的的包围，撤兵回了越后。所以羸弱的臼井城守兵战胜上杉军，其实就是这么一回事情。是上杉辉虎大大为了大义，自愿退兵的！

这是众洗地说法中相对最说得通的，足利义秋如同十二道金牌召岳飞，几封书信把本来可以直捣黄龙的上杉辉虎硬生生给拽了回来。说上杉辉虎大大是在大义感召下，自愿退兵的……
然后，自愿退兵的上杉辉虎在臼井城之战后就出现了三个不可解的动作
一、丝毫没有向任何人颁发臼井城之战的感状
二、在向神社的祈请文里，表露出了对北条的软弱之心，只敢提出保得关东三个据点无事
三、大批关东国众叛离，就连上野厩桥城代北条高广亦如是。
最后在关东的地盘只剩下了上野沼田领、武藏羽生领…………

【番外篇】臼井城之战中绝对不可能登场和登场存疑的人物
绝对不可能登场的人物
千叶邦胤或千叶国胤（《谦信公御年谱》、《北条记》等诸多军记中登场）
不可能登场理由：当时千叶氏当主是千叶胤富，诸军记误作千叶邦胤或者千叶国胤。千叶邦胤就是千叶国胤，是同一个人的不同名字，他是胤富之子，在臼井城之战时才九岁而已，这时他还不是千叶氏的家主，无权参与决策。
千叶亲胤（《北越军谈》、《关八州古战录》中登场）
不可能登场理由：两书将千叶亲胤记为臼井城之战发生时，千叶氏的当主。事实上，千叶亲胤是千叶胤富之前的千叶氏当主，早在臼井城之战的九年前，也就是1557年就已经死亡了，这时根本不可能登场。
长尾显长（《北越军谈》、《关八州古战录》中登场）
不可能登场理由：两书将臼井城之战系于1563年，而非史实1566年，又说长尾显长在1563年的臼井城之战是先锋。但长尾显长出生在1556年，1563年的时候才不过7岁而已。事实上参战的是他养父长尾景长。
藤田信吉（《北越军谈》、《关八州古战录》中登场）
不可能登场理由：两书将臼井城之战系于1563年，而非史实1566年，又说藤田信吉在1563年的臼井城之战是上野沼田众武士。但根据《管窥武鉴》，藤田信吉出生在1560年，1563年的时候才不过4岁而已……
原胤高（《北越军谈》、《关八州古战录》中登场）
不可能登场理由：两书记此人为臼井城之战时的城主。但事实上，当时的城主是原胤贞。至于原胤高此人，历史上也确有其人，也确实是下总原氏一族，但他在臼井城之战发生前的一个世纪就已经挂掉了……臼井城之战发生在1566年，而原胤高在1426年就已经死了。
原胤清（《千叶传考记》中登场）
不可能登场理由：此书将原胤清记录为是臼井城之战发生时，千叶胤富所派遣入城的援军将领之一。但事实上，原胤清本是城主原胤贞的父亲，他在臼井城之战发生的多年前就已经身故了，如何会出现在臼井城的战场上？
高城胤则（《北越军谈》中登场）
不可能登场理由：此书将高城胤则记录为臼井城之战发生时，下总小金城方面派出的援军将领。但事实上，但是小金城的援军将领应该是高城胤则之父高城胤辰，高城胤则要到此战结束后五年的1571年才出生……
以上不可能登场的人物中，3个年龄在单位数的小朋友，4个在战前就已经挂掉的死人，1个的爸爸妈妈都还没有开始谈恋爱……
登场存疑的人物

南左卫门佐、加庭刑部丞、矢野、江户、恩田（《北越军谈》中登场）
存疑理由：此五人在此书中是上杉军先阵长尾显长手底下的小兵，既然长尾显长是不可能登场的，那么这五人的存在也有很大疑问，怀疑是此书作者虚构的。
石毛平马允将之（《关八州古战录》中登场）
存疑理由：此人只登场于此书，与不可能存在的藤田信吉一同登场，被记为是上杉军上野沼田众的武士。怀疑是此书作者虚构出来的一员人物。
三上兵库助正秋（《关八州古战录》中登场）
存疑理由：此人只登场于此书，与不可能存在的藤田信吉一同登场，被记为是上杉军上野沼田众的武士。怀疑是此书作者虚构出来的一员人物。
森下三河守（《关八州古战录》、《北越军谈》中登场）
存疑理由：此人在两书中与藤田信吉、石毛平马允将之一同登场，被记为是上杉军上野沼田众的武士。怀疑是此书作者虚构出来的一员人物。
柿崎（《诸国废城考》、《关侍传记》诸军记中登场）
存疑理由：此人在两书中是上杉军参战将领，具体身份不明，可能是柿崎景家。但缺乏过硬证据能证明其身份，以及能够证明其参战。
内藤（《诸国废城考》、《关侍传记》诸军记中登场）
存疑理由：此人在两书中是上杉军参战将领，具体身份不明，缺乏过硬证据证明参战。
长野（《诸国废城考》、《关侍传记》诸军记中登场）
存疑理由：此人在两书中是上杉军参战将领，具体身份不明，缺乏过硬证据证明参战。
本庄繁长（《关八州古战录》、《北越军谈》中登场）
存疑：出自这两书作者的记录，可信度大打折扣。在书中是上杉军第二阵，还打败了松田康乡。但本庄繁长在历史除了第四次川中岛之战随从上杉辉虎参战，其他并没有，其实多出自于军记的附会。
立场、所属势力被搞错的人物

荫山新四郎（《北越军谈》、《关八州古战录》中登场）
修正理由：两书将荫山新四郎记为松田康乡的同心众，且说被本庄繁死击杀，大误。依据《战国遗文》的注释，荫山新四郎就是荫山氏广，此人在臼井城之战前就是伊豆河津城的城主，并不是松田康乡的同心众，而且战后依旧存活，北条氏政还向其颁发了感状。
两酒井（《千叶传考记》中登场）
修正理由：此书将上总东金酒井、土气酒井皆作为臼井城之战时的援军，救援臼井城守军，有误。土气酒井当时与北条氏政、原胤贞对立，辉虎发动臼井城之战也是为解救他而来。

【番外篇】松田康乡在臼井城之战亲手杀死了多少人

《续本朝通鉴》：
挥长刀，手斩敌七人
《关侍传记》：
大长刀砍死八人，铁棒打死若干骑马武士（第一日）、徒步杀死七人（第二日）
《北条记》：
大长刀砍死八人，铁棒打死若干骑马武士（第一日）、徒步杀死七人（第二日）
《异本小田原记》：
大长刀砍死八人，铁棒打死若干骑马武士（第一日）、徒步杀死七人（第二日）
《关八州古战录》：
大长刀砍死六七名上野沼田众、铁棒打死若干骑马武士
《北越军谈》：
大长刀砍死六七名上野沼田众、铁棒打死若干骑马武士
《房总里见志》：
长刀砍死八人、铁棒打死骑马武士二人

【番外篇】谁在臼井城之战末尾追击上杉军溃卒
《千叶传考记》：原胤贞、高城胤辰
《镰仓九代后记》：原胤贞、松田康乡
《管领记》：原胤贞、松田康乡
《关侍传记》：松田康乡、原
《北条记》：松田康乡、原
《房总里见志》：松田康乡
《千叶实录》：松田康乡
《豆相记》：原胤贞、松田康乡
《关八州古战录》：松田康乡、原胤贞长子
《武家事纪》：松田康乡、原兵
《千叶实录》：松田康乡
《续本朝通鉴》：松田康乡
《大日本编年史》：原胤贞

【番外篇】松田康乡为下总国千叶郡大和田城（或砦、垒）城将之疑
根据《小田原众所领役帐》，松田康乡之父松田康定是编入“小田原众”，所领在武藏；松田康乡之兄松田康长被编入“御马廻众”，所领在相模、伊豆。松田康乡则没有丝毫提及。


在近世的军记《管领记》、《镰仓九代后记》中，则称松田康乡是下总大和田城城主，永禄九年臼井城之战时，遭上杉辉虎进攻的原胤贞向其讨要救兵。慎岛昭武写的《关八州古战录》则说松田康乡是听到臼井城被围的消息后自发救援（古道热肠），但他所在的地方被称呼为“大和田砦”，而非大和田城。同为慎岛昭武所写的《北越军谈》也是如此说法，只不过更将大和田所在的位置明确到了是千叶郡，另外对其称呼也叫做“大和田垒”，而非“大和田砦”、“大和田城”。但不管怎样，按照《管领记》、《镰仓九代后记》、《北越军谈》、《关八州古战录》，松田康乡是下总大和田城（砦、垒）的城将。但根据《小田原众所领役帐》来看，下总小金城的高城胤辰、小弓·臼井两城的原胤贞，以及上总的东金酒井、土气酒井，都是被北条编入“他国众”；但松田康乡的老爹既然是“小田原众”，其兄也是“御马廻众”，他为什么会跑到僻远的下总去和这些人混？似乎于理不合。


在《管领记》、《镰仓九代后记》两书当中称原胤贞向下总大和田城城主松田康乡讨要救兵；《关八州古战录》、《北越军谈》称松田康乡听到臼井城被围后自发救援。这两个说法并不矛盾，可以理解为主动权在松田康乡。但其他在近世成立的军记和编纂物，都没有提到松田康乡是下总千叶郡大和田城城主，而且都是说北条家方面主动派出松田康乡，他是按照北条的命令救援臼井城的。《千叶传考记》、《续本朝通鉴》、《歴朝要紀》、《皇朝编年史》、《大日本编年史》称北条氏康派遣松田康乡救援臼井城；《武家事纪》、《房总里见志》称北条家派遣松田康乡救援臼井城；《关侍传记》、《北条记》、《异本小田原记》称小田原派出松田康乡救援臼井城；《谦信公御年谱》称小田原派来数百骑援兵救援臼井。而无论哪种军记或编纂物，最后也都必须会提到一句，在臼井城之战结束后，北条家赏赐给松田康乡相模国足柄下郡200贯的知行地。
另外，同样参与救援臼井城的北条军将领，还有一位叫荫山新四郎的人，《战国遗文》给他加的注释是蔭山氏広。查找这个人的身份，会发现此人是伊豆的豪族、河津城的城主（在臼井城之战前就是）。但是声称松田康乡居住在下总大和田砦垒的《北越军谈》、《关八州古战录》搞错了荫山新四郎的身份，把他写成了松田的同心众。既然如此，就难保同样的情况不会发生在松田康乡身上。

荫山新四郎既是伊豆土豪，而松田康乡之兄松田康长也有一部分伊豆领，疑是松田康乡本来就是住在伊豆，在北条的调遣下，和荫山新四郎一同从伊豆出发，前往救援下总臼井城的。
松田康乡这个人很古怪，臼井城之战后几乎完全失踪了
喂鸡百科上说他在臼井城之战后还在神流川之战、山中城之战活跃
但《异本小田原记》、《关八州古战录》中都没有记载

【番外篇】臼井城之战的指挥权在白井胤治之疑
《战争事典009》说，臼井城之战，指挥军事（臼井城守军）的是白井胤治，没说是城主原胤贞。很多现代的著述，大多也是这么说，认为臼井城之战的实际指挥者是白井胤治

但这一说法应该可能是有误的，记录白井胤治（军记里更多叫他白井入道、白井净三）在臼井城之战大显奇能的，都说他是一个军配者，顶多叫他一句“关东无双的军配”。至于所谓的军配者，根据《甲阳军鉴末书》来看，职能是观察天文、看风水，预测吉凶，和统筹全军打仗还是有很大落差的。


而且白井胤治这个人本来就来历不明，臼井城城主原胤贞又是一个权利熏心的人物，他能放心将臼井城之战这么悠关自家存亡的指挥权交给一个不知根底的人物？实在匪夷所思。而且从提到白井胤治的各类军记来看，他的作用也远远没有传说中那么重要，无非就是给臼井城守军灌了几碗鸡汤，激励鼓舞了一番士气，其他并没有实质性光彩亮眼的表现。再说也不是每本记录臼井城之战的军记，都会提到白井胤治这个人。例如《千叶传考记》、《豆相记》、《镰仓九代后集》、《管领记》便都没提到白井胤治这个人，认为臼井城之战的反败为胜，主要还在于千叶胤富、原胤贞、松田康乡、高城胤辰的功劳……
在比较早期的记录中，白井胤治在臼井城之战发挥的作用局限于此，无非就是跳大神，后面的记录越传越神，把他包装成臼井城之战的总大将了…………

【番外篇】各编纂物所记载的臼井城之战时的千叶氏当主
《千叶大系图》：千叶胤富（提到亲自带兵来救、并两次击败谦信）
《千叶传考记》：千叶胤富（提到亲自带兵来救、且亲自指挥打败谦信）
《下总国旧事考·千叶氏》：千叶胤富（提到亲自带兵来救、且击退谦信）
《大日本编年史》：千叶胤富（提到亲自带兵来救、同原胤贞打退谦信）
《大日本野史》：千叶邦胤（提到派兵相救）
《房总里见志》：千叶邦胤（提到派兵相救）
《谦信公御年谱》：千叶邦胤（提到频频向上杉谦信求饶）
《千叶实录》：目录作千叶胤富，但本文仍作千叶邦胤（提到派兵相救）
《续本朝通鉴》：千叶国胤（提到派兵相救）
《关侍传记》：千叶国胤（提到派兵相救）
《武家事纪》：千叶国胤（提到派兵相救）
《皇朝编年史》：千叶国胤（提到派兵相救）
《北条记》：千叶国胤（提到派兵相救）
《历朝要纪》：千叶国胤（提到派兵相救）
《关八州古战录》：千叶亲胤（提到派兵相救）
《北越军谈》：千叶亲胤（提到派兵相救）
臼井城之战时，下总千叶氏的当主是千叶胤富，以上只有四份史料写对名字。至于千叶邦胤和千叶国胤，其实就是同一个人（据《成田名所图会》），千叶邦胤是千叶胤富的儿子，在臼井城之战时才九岁而已，这时他还不是千叶氏的家主。虽然错，但也错的不算太离谱。至于《关八州古战录》和《北越军谈》就错到离谱了，声称臼井城之战时，千叶氏的当主是千叶亲胤。但事实上千叶亲胤早在臼井城之战的九年前，也就是1557年就已经死亡了……

【番外篇】各编纂物所记载的臼井城之战时的城主原氏一族
《千叶传考记》：原上总介胤贞（城主）、原式部大辅胤清（千叶胤富所遣援兵）、原大藏胤安（千叶胤富所遣援兵）
《关侍传记》：原式部大辅（城主）、原大藏丞（第一阵）
《豆相记》：原上总介（城主）
《关八州古战录》：原上野介胤高（城主）、原式部少辅胤成（原上野介子，第一阵）
《北越军谈》：原上野介（城主）、原式部少辅胤成（原上野介子，第一阵）
《武家事纪》：原式部大辅（城主）、原大藏丞（第一阵）
《房总里见志》：原式部大夫（城主）、原大藏丞（第一阵）
《管领记》：原上总介（城主）
《谦信公御年谱》：原式部大辅（城主）
《千叶实录》：原式部大辅（城主）
《总叶概录》：原胤贞（城主）
《北条记》：原式部大夫（城主）、原大藏丞（第一阵）
以上说法充满讹误，正确应该就是原上总介胤贞、原式部大辅胤荣、原大藏丞胤安。
《千叶传考记》声称在臼井城之战当中，千叶胤富派原式部大辅胤清、原大藏胤安救援臼井城城主原胤贞，但原胤清事实上本是原胤贞的父亲，他在臼井城之战发生的多年前就已经身故了，如何会出现在臼井城的战场上？而且，式部大辅实际上是原胤贞的庶子原胤荣的官途名，并不是原胤清的，他的官途名是被死去的祖父在书中冒认了。再者，被冒认官途名的原胤荣、原大藏胤安二人本是原氏一族，当时应该就在臼井城内，用不着千叶胤富调遣。不过，原胤荣当时十五岁，虽然应该在臼井城内，但不会是臼井城之战发挥主要力量的一人。至于原大藏胤安一人，应该就是其他诸军记所声称发挥重要作用的原大藏丞一人，此人在《战国遗文后北条氏编》中有多封文书，可以确认是确实存在的人物，且此人与原式部大辅胤荣，也确系不同的两人。如果《千叶传考记》将原式部大辅胤清修正为原式部大辅胤荣，则此书的说法在众多资料中是唯一正确的一项，可惜也犯了低级的错误，实在是颇为遗憾。
至于《关八州古战录》、《北越军谈》声称原上野介胤高是臼井城的城主，更是大误。这位原胤高，是在臼井城之战前百多年就已经死亡的人物了……
所以，修正为原上总介胤贞、原式部大辅胤荣、原大藏丞胤安就对了

【番外篇】臼井城之战史料分级
永禄九年三月、上杉辉虎以北越、关左之众兵一万余、号数万、攻总州原胤贞所守臼井城、千叶胤富遣椎津次郎、椎名兵库为援、北条氏康遣松田孙太郎、荫山新四郎为援、足利义氏遣相马内膳亮为援、今川氏真遣一宫随波斋为援、小金城将高城胤辰、土气城将酒井胤敏亦相继驰援、既而辉虎统兵围城、原兵先战、不利而退、松田孙太郎继进、破上杉前军、得首级、寻千叶胤富亲提兵来援、指挥诸军、大斩越国甲、越兵溃走、死者且数百、伤数千。
事实或接近事实的记录：
战国遗文古河公方编（古文书）
战国遗文后北条氏编（古文书）
战国遗文房总编（古文书）
海上年代记（年份正确、叙事简洁）
总叶概录（年份正确、叙事简洁）
成田名所图绘（年份正确、叙事简洁）
稍为接近事实的记录：
千叶大系图（年份正确，但多出一战）
千叶传考记（年份正确，但多出一战）
镰仓九代后记（年份所系有误）
内容需谨慎参酌的记录：
镰仓公方九代记（年份所系有误）
关东管领记（年份所系有误）
千叶实录（年份所系有误）
关侍传记（年份所系有误）
诸国废城考（年份所系有误）
豆相记（年份所系有误）
武家事纪（年份所系有误）
房总里见志（年份所系有误）
结城家谱（年份所系有误）
北条记（年份所系有误）
异本小田原记（年份所系有误）
已较为偏离事实的记录：
北越军记（年份益误、隐晦败绩）
上杉家谱（年份益误、隐晦败绩）
谦信公御年谱（年份益误、内容完全颠倒是非）
可信度低下、已完全偏离事实的记录：
北越军谈（粗制滥造之说甚多）
关八州古战录（粗制滥造之说甚多）
本朝武艺小传（私说之历史）
信玄全集末书（不可信用）
越中古文书·宫永久吉郎所藏文书（伪造的文书）
绘本甲越军记（历史小说）
三、四次编纂物的记录：
甲越春秋（完全不可信用）
日本外史·上杉氏（完全不可信用）
续本朝通鉴（部分可谨慎参酌）
大日本野史·北条氏政（部分可谨慎参酌）
续日本史·上杉辉虎传（部分可谨慎参酌）
大日本编年史（部分可谨慎参酌）
皇朝编年史（部分可谨慎参酌）
下总国旧事考·结城氏（部分可谨慎参酌）
下总国旧事考·千叶氏（部分可谨慎参酌）
歴朝要紀（部分可谨慎参酌）

【番外篇】两个不同版本的《千叶传考记》对臼井城之战的记载
《房总丛书》 版本的《千叶传考记》，跟《国史丛书》版本的《千叶传考记》有所不同。
国史丛书版提到臼井城之战，说本佐仓城主千叶胤富出马相战，使上杉谦信、结城晴朝失利退散，臼井城主原胤贞、小金城主高城胤辰追击上杉军殿后部队，将其大破。而房总丛书版更加注意强调千叶胤富的作用，提到千叶胤富在臼井城之战不仅是亲自作战，而且是统筹起全军作战；之后原胤贞、高城胤辰追击上杉军殿后部队，也少去了“大破之”这样的用词，只变成了“破之”，意在减轻两者在此战中所作贡献的比重，突出千叶胤富的作用。
无论哪个版本，都提到千叶胤富是在三月二十三日打败上杉谦信，这一时间记录与文书上的时间完全能对照的上。

【番外篇】校对《战争事典009》臼井城之战描述的错误


《战争事典009》对臼井城之战所描述的错误，一共有以下几点
一、臼井城原城主臼井久胤在永禄四年以后消失
按：此说有误，根据《下总国旧事考》、《成田名所图绘》、《总叶概录》，臼井久胤在永禄九年跟随上杉辉虎参与了臼井城之战，也在上杉军队伍中，不能说从历史舞台消失。
二、上杉辉虎为了救援里见义尧而南下攻打臼井城
按：这一观点实际上是战记物的旧说，秉持这一观点的主要是《关侍传记》、《关八州古战录》，在战前就已经被明治时代的史家否定。深层次上，这涉及到臼井城之战的动机。根据《战国遗文房总遗文》，是由于上总土气城城主酒井胤治受到北条氏政、下总臼井城城主原胤贞、上总东金城城主酒井胤敏联手攻击，为此写信请求辉虎越山解围，之后才引发了下总臼井城之战，并不是为了救援里见义尧。第二次国府台之战发生在两年之前，里见在这个时候已经恢复得差不多了，在臼井城之战的时候还派出了五百骑协助上杉军作战。上杉辉虎为救援酒井胤治而发起下总臼井城之战，是现在的通说，市村高男和今福匡都持这一说法。无论如何，都决对不是为了救援里见才出兵的。
三、上杉军共动用一万五千人的军势
按：没有任何史料明确记录上杉军在臼井城之战中动用了一万五千人。此次臼井城之战，越后上杉军本军兵力，根据《镰仓九代后记》、《管领记》的记录是八千人；而辉虎这次还动用了关东味方国众，依据《房总遗文》所收永禄九年初倾的关东军役帐推算，关东各路国众出动二千五百余人。这份军役帐，富田胜治的《羽生城与木户氏》，是作为臼井城之战的动员名单，因此完全是可以信用的。依据这份名单的数字，和越后的上杉本军相加，整个上杉联军的数目在一万余，并没有一万五千人。
四、臼井城守军有二千人
按：事实上没有任何文字史料记录臼井城在城众的具体兵力。这一数字的来源，实际上应该是出自《北条家人数觉书》中，记录了臼井城一共有二千骑。但要注意，这份觉书是北条氏直时代的记录，并不是永禄九年时期的。而且《关八州诸城觉书》也同样是北条氏直时期的，却说臼井城内的兵力一共有二千五百骑，又比《北条家人数觉书》说的要多了，兵力也不稳定。所以臼井城之战时，臼井城的具体兵力，根本无法得知，只能做出一个模糊的推测，认为在一、二千人之间，但无法给出具体的数字。
五、千叶胤富没有向臼井城派出援军
按：这一说法也是错误的，事实上千叶胤富分两个批次向臼井城派出了援兵。第一批援兵将领是椎津次郎、椎名兵库，第二批援军是千叶胤富自己亲自出马。从实际的地图绘测也可以明显看出，臼井城距本佐仓城非常近，打下臼井城，离千叶氏的本据本佐仓城也就不远了，基于唇亡齿寒的基本思路，千叶胤富根本不会不坐视不管。
六、北条没有多余的兵力救援臼井城，只派了松田康乡的一百五十骑
按：此说益误。事实上北条派出了两批次援兵，第一批次是伊豆河津城城主荫山新四郎，第二批次是北条氏康、北条氏政父子原定计划的亲自出马，兵力达到一万人。只是还没有出发，上杉军就已经败走了。至于松田康乡，则是自发救援的，并不是被北条家派遣的。松田康乡的兵力有一百五十骑和八百骑两种说法，不一定就是一百五十骑的说法正确。
七、上杉军在三月二十日向臼井城发起攻击
按：此说有误，早在三月九日，上杉军就开始对臼井城发起了进攻。上野馆林城城主长尾景长在三月二十日当天写下的书信，也提到上杉军昼夜不停攻城，说明臼井城早在此前就已经开打，并不是直到三月二十日才打的。
八、上杉辉虎在臼井城之战使用了车悬阵
按：此说完全属于作者虚构，没有任何文字史料记载此说。以臼井城这种狭窄的地形，也根本不可能自如地施展车悬阵。这是作者为了文章精彩，自己添加上去的内容。
九、上杉军在三月二十六日发起总攻击
按：此说有误，事实上上杉军发起总攻击是在三月二十三日，但是大败，付出死伤五千人的代价，房总里见众、上总土气城城主酒井胤治率先跑路。两天后的二十五日，上杉辉虎主力也跑路败退。二十六日的时候，臼井城主战场早就是人去楼空了。已经被打残的上杉军，二十五日就已经全部跑路了。
十、上杉辉虎对海野隼人说：“行动失败，后悔一千次也没有用”
按：此说存在误译的情况，原文出自《武家事纪》等战记物，原话是海野隼人对上杉辉虎说的，而且表达的也不是这个意思。海野隼人对上杉辉虎表达的意思是：“今天是千晦日，一个不吉利的日子，不要在今天贸然开战”，并不是说后悔一千次也没有用的意思。
十一、上杉军在三月二十七日再次对臼井城发起进攻
按：此说益误。上杉军早在三月二十五日就全体跑路，上文已辩。
十二、上杉军先锋长尾显长进攻到臼井城大手门之下
按：此说有误。长尾显长出生于1556年，在臼井城之战的1566年才10岁，怎么可能充当先锋？这一说法实际上来源于战记物《关八州古战录》，错得非常离谱。按照《战国遗文·房总遗文》所说长尾景长文书，当时的上野馆林城城主还是长尾景长，并不是长尾显长，实际上随从上杉辉虎参与臼井城之战的是景长而非显长。
十三、白井胤治命令推倒臼井城城门，压死众多上杉军士卒
按：此说有误。按照诸战记物，都只是说山崖自动崩裂，或者土墙崩裂，或者后山崩塌，没有一句话提到是白井胤治的诱敌之计。按照文字记录，就是一个突如其来的自然灾害，并不是有意的人为行动。
十四、北条氏康写信给武田信玄，夸耀臼井城之战的胜利
按：北条氏康并没有写信，写信的是北条氏政，详见《战国遗文·房总遗文》。
十五、《谦信公年谱》承认上杉谦信在臼井城之战大败
按：此说大误。事实上，年谱颠倒是非，说原胤贞的家主千叶氏向辉虎求和，辉虎于是解围而去。《谦信公御年谱》虽然没有回避臼井城之战，但是记录内容完全是春秋笔法，在玩弄文字游戏。说臼井城城主原胤贞的家主本佐仓城城主千叶氏，频频通过常陆片野城城主太田资正作为中间人，向上杉辉虎说情求和。最后使得快要攻下臼井城的上杉辉虎放弃了对臼井城的攻打，回兵上野厩桥城……
十六、臼井城之战的同时，上杉辉虎命令北条高广攻打上野和田城但是也失败
按：此说大误。北条高广实际上是参与了此次臼井城之战，分身乏术。而所谓的和田城之战攻略失败，是两年前的永禄七年三月，也是上杉辉虎亲自带队，但是最终惨败，并不是北条高广的锅。
十七、原胤贞写信向北条、千叶求援
按：此说有误。这一说法没有任何证据。按照战记物记录，原胤贞是向就近的下总本佐仓城城主千叶胤富、大和田城城主松田康乡告急，但没有说写信，也没提到主动向北条告急。